こんにちは！EPISODE CLINIC首席院長キム・スンファンです。
もう2編です！ 1本の結論は ターゲットは1つではありませんでした。レーザーエネルギーを吸収する場所（メラニン）と実際に損傷しなければならない場所（bulge、dermal papillaなど）が空間的に離れているので、熱が広がってターゲットに触れるというのが核心でした。それなら自然に」どこまで、どれくらい熱を送るのかが重要になって、これはすぐにパラメータが決める問題だと見ることができますので、2編ではこれを本格的に扱いたいのですが。 あえて言えば美容市場で他の高級施術に比べて低価格施術である脱毛になぜこんなにこだわるのかというのがこれがセルフ脱毛効率化のためだ。
1編が理論的な知識伝達に近かったら、2編は私が毎日脱毛施術をして使うパラメータ調整ルーチンを検討してみるために探求した過程と、なぜ院長たちに意見の違いがあるのかを分析する過程を紹介する文に近いようです。 しばらく自慢しよう パラメータを体系的に調整・記録するシステムの開発と活用する議員に勤務してみると、被施術者の方々が回車ごとに体感満足度まで記入したデータが数万件以上積み上げられました。これに基づいて病院マニュアルを整理しようとすると、より正確な根拠ベースのガイドラインを作りたかったのですが、関連研究が思ったより不足しているというのが大きな障壁でした。それで、現場でよく使われる常識や私のルーチンなどが根拠で裏付けられるのか、もしかして裏返す部分はないのか、さらに掘り下げてみました。
1編と同様に、audienceを元帳（特に755nm脱毛機をお使いの元帳）と考えて少し深く入ってみましょう。まず話すと脱毛結果に影響を与える変数は非常に多いはずなのに、パルス幅/フルエンス/波長/スポット径/重なり度合い/パス回数など。もともと経過を客観的に評価するには、減毛量/太さ減少量/副作用の程度と頻度のように見なければならない指標がいくつかとても複雑です。
はじめに
レーザーパルスの模式図（長方形パルス仮定）。自作。
ストーリーテリング しばらく混ぜると…脱毛施術を毎日やってみると…直接経験した状況を例に挙げると..
ケース1。直前の回差に5ms 13J/cm²で施術を受けてごめんな方に10ms 15J/cm²で撮影して満足しました。理由は何なのか悩んでみます。もっと長く暖めてこそ反応する毛だったのだろうか？より高いフルエンス自体が決定打ったのだろうか？
ケース2 10ms 11J/cm²で始まり、回差が進むにつれて15J/cm²まで上げた方に次回に3ms 12J/cm²で撮影したところ、以前に比べて反応がヤング残念だと言われました。理由は何なのか悩んでみます。残りの毛に必要だった「スウィートスポット（？）」が10ms付近でしたか？それとも「スウィートスポット」がはるかに長い方にとって、10msが3msよりもそこに少し近いだけだったのだろうか？そもそもパルス幅の「スイーツスポット」があるかな？
このようなことを経験しながら、正確な理論的な背景に基づいて、その分野に対する理解度を高めるべきだと考えました。
私たちが知っている常識
脱毛レーザーを初めて学ぶときによく聞く言葉があります。パルス幅について細い毛は短く、太い毛は長く。「そして、どの機器マニュアルにも登場する言葉もあります。」より高いフルエンスを使うときは、パルス幅を増やすことを検討してください。「私たちが書くジェンマクププル」（みなさんご存じのように書きます。.ㅎㅎ） マニュアルにも「短いパルス幅=細い髪、長いパルス幅=太い髪「メーカーマーケティングも同じ方向だが、Candela公式製品ページを見ると、ゼンマクププルの強みで自社ラインナップの中で最も短い2msパルス幅設定が可能だという点を打ち出して、これを」for optimal treatment of fine hair」と説明します。 こうなると疑う必要のない真理のようです。 （後述するが完全に間違っているわけではない。）
それで、見てみたかったのは、こう考えるのが合うのか、そうだったらどんな理由で合うのか、そしてどの程度までが意味するのかなどです。
論文は何と言うか..
明快な結論があるかと思って関連論文を探してみました。ところで、755nmでフルエンスを固定し、パルス幅だけを変えて比較した研究はあまりありません。私が見つけたのは、私たちが主に使う2〜10msの範囲でパルス幅だけを変えて比較した同僚審査論文は、2000年以後のもの（Noormohammadpour et al。、2021）だけでした。 Nd:YAG(1064nm)やダイオード(800～810nm)ではもう少しですが、すぐに私たちにとって重要なのは755nmです。 1999年の論文まで含めて紹介しましょう。
Nanni et al。論文書誌情報。出典：PubMed、PMID 10406473。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10406473/
Nanni et al。 (1999) - 36人、5/10/20ms比較（平均18J/cm²、10mmスポット）。 3つのパルス幅の間に有効性と副作用の両方に有意な違いはありませんでした。ただし、20msで施術後紅斑と色素沈着が少ない傾向が観察されました。
McDaniel et al。論文書誌情報。出典：PubMed、PMID 10469087。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10469087/
McDaniel et al。 (1999) - 22人の31部位、5/10/20ms比較(20J/cm²固定、10mmスポット)。 10ms単一パルスで最大の減毛を報告しました。ただし、部位が上唇17、脚9、背中2、ビキニ3で混ざり、Fitzpatrick I～IIIのみ含んでいました。
Noormohammadpourら。論文書誌情報。出典：PubMed、PMID 34733744。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34733744/
Noormohammadpourら。 (2021) - 顔面多毛症女性50人、3/10ms半顔面比較。 1ヶ月時点の減毛率は56％対56％で有意差はありませんでした。
（参考までに、この論文は必ず読んでお勧めします。
多くはありませんが、貴重な3本をまとめると、2本は違いがなく、1本は10msが優勢でした。ところが、これらの論文は「パルス幅は意味がない」という証拠で読書には無理があります。設計にかかる点がいくつかあるからです。毛の太さを測定したり、太さ別に分けて分析した研究がなく、標本が22～50人です。 （この大きさなら「差なし」は「同じ」というより「この人数では教えられなかった」かもしれません。） そして部位が混ざっていたり、追跡期間が短いです。
もっときちんとした研究がなぜこれまでほとんどなかったのか推測してみることはできましたが、もちろん個人的な（！）推測です。
当時の機器では、パルス幅だけ切り離すことが技術的に難しかったかもしれません。機器の最大出力が決まっていると、短いパルスで出力できる最大フルエンスが低くなります。今こそ機器が良くて脱毛機器の最大出力が多めになったが、当時機器は今より出力が低かったので危険なので撮影せず、本当に強く撮影することが不可能で撮影できないかもしれないと思いました。
また研究の焦点が移ったのが体感されます。検索結果のほとんどは、デバイスとデバイスの比較、または低フルエンスの高反復戦略との比較でした。ある機器の中でパルス幅を比較する研究は、新しい機器を売るのに特に役に立ちません。 （他の機械が実装できないパルス幅を可能にした新製品の広報次元でなければㅎㅎ）
ここに影響を与えたと思われるのがヨーロッパレーザー皮膚科科学会（ESLD）の2005年脱毛ガイドラインです。
ESLD脱毛ガイドライン中のパルス幅項目。出典：Drosner M、Adatto M. J Cosmet Laser Ther。 2005;7(1):33-38 (PMID 16020215)
このガイドラインのパルス幅項目は、最初の文から「 10/20/30/40msの間に効能差がない」で始まります。興味深いのは同じ段落の結論なのですが、短いパルスほど色素のある表皮を温める危険が大きいので、10～40msの中で肌と毛の色素程度に合わせてパルス幅を選ぶようにしながら、「毛の色素が少なく細いほどパルス幅は短くなければならない」と付け加えます。効能差はないとしても、パルス幅を表皮安全と毛の太さ/色に合わせて調整する変数でまとめたわけです。 （もちろん私たちが気になる2～10msより長い範囲の話であり、この勧告に別途引用された臨床研究はありません。）
それで論文だけ見ては結論を下すのが難しいと思いました。論文もガイドラインも効能差はないと言いましたが、ガイドラインすら「細い毛は短く」と相変わらずお勧めしており、その常識はまだ口伝(?)されていますからね。パルス幅が本当に意味がないのだろうか？それとも意味はありますが、これらの設計では見えませんか？この質問に答えるには、論文外のツールが必要でした。
実際にする操作を数字に移してみると…
途方もないわけではなく、直接計算をしてみました。まず、私の個人的なルーチン（定石的な推奨値がまったくありません。を簡単に申し上げます。ガイドラインやマニュアルの推奨値でもなく、私が毎日施術しながら 経験的に固まったルーチンです。
通常5ms 10J/cm²あるいは10ms 11～12J/cm²程度で始まりますが、回差が進みながらフルエンスを維持したり小幅上げます。パルス幅ごとに心理的な上限は存在します。 （例えば、3msから13J/cm²以上は何も書かないとか。） 経過が良くて細い毛だけが残ったら、パルス幅を3msあるいは2msに減らしてみることもできます。しかし、太い毛がまだたくさん残っているときは、通常より長いパルス幅とより高いフルエンスを考慮することもあります。
実際には、以前の数回の間にどのように撮影したかを見て、肉眼で被施術者の顔を見て経過観察までして複合的に判断するため、特定の状況でどうするのか、ちょっと落ちるように書くことは難しいのですが…。 それでも段階的にエネルギーを上げたりパルス幅を変更するようにパラメータを調整するルーチンが固まったり、良くなったと感じました。それで、これが理論的にも合理的な選択だったのか、数学的に計算してみました。
（先言すると、フルエンスをそのままにしてパルス幅だけ増やすと瞬間世紀面で損害という直感のため、普通パルス幅を増やすときフルエンスを一緒に上げたりするのですが。この2つを同時に悩む感覚を数字で入れてみようと、「平均出力密度（irradiance） 」という値を持っています。そうではないので、瞬間の最大値はこれより高いかもしれませんが、計算が複雑になりそうなので、平均出力密度にしました。
言い換えれば、本当に主観的な基準（だが脱毛施術数千件を超えて得た。.）だからなぜこんなに進んだのかは、ただ個人的な意見で考えていただければと思います。 個人的に特に共有したかったのは例2番のような状況だが、美容キャリアがしばらくなったころには平均出力密度を重要に考えたが(正確にそれを計算して通ったというよりは、パルス幅を増やすと瞬間世紀が低くなることを警戒していた..)、 平均出力密度がほぼ半分になった状況でも、被験者の体感満足度はほとんど良かったです。 以後はフルエンス自体、あるいはパルス幅自体が重要なのかと思っており、感がよくないので再び理論に戻ってみました。
理論に戻って..
1編でまとめた流れを再び思い浮かべてみると、メラニンのレーザー absorbtion→heat generation→thermal diffusion→周辺 follicular structureの損傷でした。ここでパルス幅が介入する段階は二つあります。まず、発色団（モーガン）が十分に熱くなるか。撮影中に熱が漏れると熱が少なくなるので、この段階だけ見るとパルスは短いほど有利です。この時の基準となる時間がTRT（thermal relaxation time）です。第二に、その熱がターゲットまで広がる時間が十分か。熱が広がるには時間が必要なので、このステップだけを見るとパルスは長いほど有利です。この時の基準となる時間がTDT (thermal damage time)です。
つまり、2つのステップがパルス幅に対して互いに反対方向を望んでいるので、1つの基準だけでは答えが出ません。 1編で紹介した拡張理論の結論（「パルス幅はtarget TRTより有意に長くなければならない」）も同じ脈絡です。発色団とターゲットが離れているので、2番目のステップを無視できないということです。
視点1）TRT - モーガンがどれほど熱くなるか
パルス幅が発色団のTRTより短い場合、発射中に熱がほとんど逃げません。これを断熱領域といいます。とにかく発色団のTRTがより長いので、最高温度は入れたエネルギーの総量（フルエンス）で決まります。
逆に、パルス幅がTRTより長い場合、撮影中に熱がすでに漏れます。これをリークエリアといいます。同じフルエンスでも長く伸ばして撃つとあまり熱くなりませんので、この時はパルス幅とフルエンスが一緒に意味を持ちます。
それでは、実際に書くパルス幅の横にモーガンTRTを置きましょう。 （出典は1編でも引用した、下に添付したAltsuler et al.の論文です。）
Altshulerら。論文の表2。Altsulerら。 Lasers Surg Med。 2001;29(5):416-432 (PMID 11891730)
パルス幅とモーガンTRTの時間比較の模式図。自作。
太い毛は私たちが使う範囲でほとんど断熱側であり、細い毛はどんなパルス幅でも漏れ側です。ここでまとめてみましょう。
太い毛：モーガンの最高温度は主にフルエンスが決める。 3msから10msに増やしても、モーガンが甘くなる効率を大きく失わない。太い毛で「パルス幅を増やすと瞬間世紀で損害」と心配する理由が物理的に大きくないわけ。
細い毛：短く撮影するほど少なく漏れていくので、パルス幅を減らす方向は正しい。ただ2msも細い毛のモーガンTRTより3倍以上長い。
このルールはモーガンに固有のものではありません。表皮のメラニン層もＴＲＴを有するが、文献では表皮メラニン層全体（約５０μｍ）を基準に３～１０ｍｓ程度がよく引用され、メラニンが集まっている基底層だけ見ると２ｍｓ内外まで短くなります。どちらを選んでも、2〜3msのパルスは撮影中に表皮が冷やすのが少ない方で、10msに行くほど熱を出す余裕ができます。だから3msでフルエンス上限を5msや10msより低くとる感覚は当たったのに、理由が「瞬間世紀が上がって」ではなかったんです。
視点2）TDT - 熱がターゲットまで広がるのに十分な時間
1編でおっしゃったように、モーガンをダルクルすること自体が目的ではなく、その熱が周辺の非色素型構造まで広がらなければなりません。表2には、この時間（TDT）が2つのターゲットに対して計算されています。 1つは毛幹の成長を止めることを目的としたdermal papilla血管、もう1つは毛嚢の永久的な破壊を目指したステンセルです。長方形の光パルス基準に移動すると、そうです。
2つの列を私たちが書く2〜10msの隣に置くと性格が異なります。 Dermal papilla血管のTDTは、我々のパルス幅範囲と重なり合うか近いので、毛の太さに応じて、我々が選ぶパルス幅がそれより短いか長いかが変わる。一方、ステムセルのTDTは、どの毛でも2〜10msより数十〜数百倍長くなります。 2msを使っても10msを使ってもいつも「TDTよりしばらく短い」同じ側にあるので、このモデルだけで私たちの範囲内でパルス幅を変えるとき、stem cell側で何が変わるのかを選びにくいです。そこでdermal papilla血管のTDTを比較の基準とした。
とにかく、Dermal papilla血管のTDTを見ると、毛が太いほど長くなります。 「細い毛は短く、太い毛は長く」という常識が少なくともこのモデルの計算とは同じ方向を指しているわけです。
2つの視点を合わせると..
毛ごとに視点1の基準と視点2の基準を並べてみましょう。
細い毛：モーガンTRT 0.6ms、dermal papilla血管TDTは1.5ms。どちらの基準も、私たちが書くことができる最も短いパルス幅（2ms）よりも短いです。両方の視点が同じ方向、つまり短い方を指します。
太い毛：モーガンTRT 9.6ms、dermal papilla血管TDT 21ms。パルス幅を10ms程度までは伸ばしても視点1で失うことが少なく、視点2はむしろ長いパルスが欲しい。だから、パルス幅を増やすのは失うのは少なく、得るのはある操作になります。
中毛：モーガンTRT 3ms、dermal papilla血管TDT 8.5ms。 視点1は3ms以下を、視点2は8.5ms付近を望んでいます。、判断が最も曖昧な区間です。 （元帳ごとに5ms派 vs 10ms波に分かれるのがこの区間ではないかと思ったりもします。.ㅎㅎ…）
だから理論で選ぶことができる結論は..
上限はフルエンスと考え、パルス幅はその上限を上げる変数としよう。
短いパルスで上限を低くとる感覚は合うが、基準は平均出力密度ではなくフルエンスだ。パルス幅を大きくすると表皮側の余裕が生じ、より高いフルエンスを使うことができる。
細い毛にパルス幅を減らすのは理論的に方向が正しい。ちょうど期待の幅は大きくない場合もある。
TRTで見てもTDTで見ても短い方が正しい。しかし、臨床根拠は弱い。 2msが3msより優れているという資料は、メーカーのスポンサーコンテンツとして掲載されたものがある程度。
太い毛ではフルエンスが到達温度を決め、パルス幅を増やすのは「失うのが少ない操作」だ。
断熱領域であるため、モーガンが熱くなる効率は大きく低下しない。そして表皮の余裕と、熱がdermal papillaなどで広がる時間を一緒に得る。 （さっき例2番（5ms 15J/cm² → 10ms 16J/cm²）で効果が良かった理由もこれで説明してみるかもしれませんが、後ろで扱う他の要因のためだった可能性もあると思われます。）
計算の制限
今、キムセは話すべきです。 これまでは数学的な内容、計算の領域でしたが、この計算がそのまま現実にはなりません。いくつかの理由があります。
パルス波形- 実際のパルスは長方形ではありません。 （正確なパルスはメーカーがよく知っていますが…）
モデル計算値- TRTとTDTは実測ではなくモデル計算値です。毛包を円柱に単純化し、特定の直径を仮定した値であるが、毛幹断面は円形ではなく楕円形である。同じ毛もどのように再生するかによって直径がちょっと違うでしょう。 TRTは直径の2乗に比例するので、直径1.4倍の差はTRTで約2倍の差です。
毛の太さ以外の変数- 毛のメラニン含有量、毛包の深さ、スポットサイズに応じた有効深さ、冷却方法のように太さではなく、結果を変える変数が重なり続けます。
損傷の時間依存性- 組織損傷は何度に達するかだけでなく、その温度がどれだけ維持されるかが一緒に決定し、温度側の影響がはるかに急になります。そこで、パルス端での温度分布まで計算してみましたが、熱伝導計算が複雑すぎて文が山に行くようで今回は排除しました。
なぜ元帳ごとに経験が違うのか？ ★★
たぶんこれが最も重要なのかもしれません。 （一番キムサル首都..） こんな分析とは別に、同じ操作をしても元帳ごとに経験が違うでしょう。いつも勤めながら、仲間の院長に聞いても話がちょっとした時もあり、私からも「結局被施術者の主観的体感が判定根拠だというのがちょっと惜しいなぁ..」と思います。簡単に書こうと思うものをすべて書いてみました。
時間構造から来るもの
累積効果- 回差が積み重なると残存母量が減るのがデフォルト。パラメータを変更しなくても、後の回差がより良く見える可能性が高くなります。
平均回帰- 私たちがパラメータを変える状況は、ほとんど直前の回差反応がわずかだった被験者。 「反応が惜しいなら変える」という決定ルール自体にこの偏りが含まれているわけだ。
遅延効果- 脱毛反応は、脱落期と成長期の再進入にわたって明らかになります。普通議員級で案内する4週間間隔で来院した被施術者が「反応が微少だ」と感じたのが、実際には直前回差の効果がまだ明らかになっていない状態かもしれない。
対象が変わるもの
残りの毛は他の毛- 直前の回差に残った毛はなぜ残ったのか考えてみると、太くてあまり暖められなかったり、深くて熱があまり触れなかったり、その時アナゲンではなく、そもそもターゲットではなかったかもしれません。だから次回は、同じ毛に別のパラメータを書くのではなく、別の毛に別のパラメータを使うものだと見ても構わないでしょう。
人と測定から来るもの
主観的バイアス- RCTをしたわけではないから。
無意識のルーチン変化- パルス幅を増やしたときに効果が良かったら、本当にそのパラメータが有利だとすぐに結論付けることはできないのが.. 表皮の負担が少ないという考えに心が少しゆとりになって、パスするときに重ね合わせを加えたりスタッキングをもう一度やったこともあります。
機関別/院長別差 - 後管理案内も病院ごと/院長ごとに異なります。 少し営業秘密ですが… 私は後管理をより徹底的に手に入れる方なのに、それで副作用防止より効果改善の方にもう少し果敢な選択ができた側面もあるようです。
被施術者性向の違い- 私たちの議員脱毛 被施術者のほとんどである男性の方から特に感じるのですが、効果以外の部分でも満足度が大きく動きます。確かに感謀がなされたようなのに残った毛１～２個のため残念だったと記入する方がいるかといえば、正直効果があまりないようですが病院職員の方々の親切さに感動して効果が良いと記入してくださる方もたまにあります。
結論
文が長かった。申し訳ありません。
太い毛では到達温度を主にフルエンスが定め、表皮の余裕と熱が広がる時間は主にパルス幅が定める。
「細い毛は短く、太い毛は長く」という拡張理論の計算と同じ方向を指す。ただし、これを太さ別に検証した臨床研究は不足している。
そして現場の結果にはこの方向を覆う変数が多く、同じ操作に対する経験が元帳ごとに異なるしかない。
それで、この文を終えて「この状況にはこの値」というレシピを差し上げることができないという残念はあります。しかし、パラメータを変えるとき、そのダイヤルが何を動かしているのかを知って回すのに役立つと思います。特に感覚をもっとつかむのに役立つようなヒントがありますが、
反応が惜しいという被験者には、何が惜しいかもう一度聞いてみよう！
ほとんどは残りの毛の密度を思い浮かべますが、「もう少ないですが、まだ私は毛は太い」というのが残念な方もいます。密度の問題なのか太さの問題なのかによって次回の回数に触れたダイヤルが変わることもありますので、それなりに重要な質問でしょう。
References
Candela Gentle Pro Series製品ページ。 https://candelamedical.com/products/gentle-pro-series/ (2026年9月25日確認)
Nanni CA, Alster TS. Long-pulsed alexandrite laser-assisted hair removal at 5, 10, and 20 millisecond pulse durations. Lasers Surg Med. 1999;24(5):332-337. (PMID 10406473)
McDaniel DH, Lord J, Ash K, Newman J, Zukowski M. Laser hair removal: a review and report on the use of the long-pulsed alexandrite laser for hair reduction of the upper lip, leg, back, and bikini region. Dermatol Surg. 1999;25(6):425-430. (PMID 10469087)
Noormohammadpour P, et al. Effect of different pulse durations on the efficacy of long-pulsed alexandrite-assisted hair removal; a split-face comparison study. J Lasers Med Sci. 2021;12:e21. (PMID 34733744)
Drosner M, Adatto M. Photo-epilation: guidelines for care from the European Society for Laser Dermatology (ESLD). J Cosmet Laser Ther. 2005;7(1):33-38. (PMID 16020215)
Altshuler GB, Anderson RR, Manstein D, Zenzie HH, Smirnov MZ. Extended theory of selective photothermolysis. Lasers Surg Med. 2001;29(5):416-432. (PMID 11891730)
Stangl S, Hertenberger B, Drosner M. Does pulse duration influence efficacy of photo-epilation? Med Laser Appl. 2004;19:205-211. doi:10.1078/1615-1615-00144
Kono T, Shek SY, Chan HHL, Groff WF, Imagawa K, Akamatsu T. Theoretical review of the treatment of pigmented lesions in Asian skin. Laser Ther. 2016;25(3):179-184. (PMID 27853342)
Chui CYC. Evaluating the efficacy of 2-millisecond versus 3-millisecond pulse duration in laser hair removal using a 755 nm alexandrite laser. PMFA Journal。 2023. (Sponsored content, Candela) https://www.thepmfajournal.com/features/features/post/sponsored-content-evaluating-the-efficacy-of-2-millisecond-versus-3-millisecond-pulse-duration-in-laser-hair-removal-using-a-755-nm-alexandte2
Park JH, Ho YH, Manonukul K. Hair diameter measurement methods: micrometer caliper versus phototrichogram. Arch Aesthetic Plast Surg. 2023;29(2):97-101. doi:10.14730/aaps.2022.00423
Bayramoglu A, Erdogan K, Urhan O, et al. Hair diameter measurements for planning follicular unit extraction surgery (FUE): is there a correlation between the micrometer caliper and scanning electron microscopy (SEM) findings? J Cosmet Dermatol. 2022;21(3):1086-1092. (PMID 33905616)